Gangster Americano

Excelente película sobre el crimen organizado en Estados Unidos. Si bien no es maravillosa, Scott nos entrega otra muy bien realizada obra, cuya fuerza se basa mucho en el peso de sus dos protagonistas.

Título: Gangster Americano (American Gangster)

Año: 2007

País: Estados Unidos

Director: Ridley Scott

Reparto: Russell Crowe, Denzel Washington, Chiwetel Ejiofor, Josh Brolin

Gangster Americano narra la historia verdadera de Frank Lucas, un hombre de color que llegó a ser el narcotraficante más importante de Nueva York durante la guerra de Vietnam, gracias a la importación de la droga desde ese país. Paralelamente seguimos la trayectoria de Richie Roberts, el policía que eventualmente llegó a capturarlo.

Si bien Lucas llegó a ser muy importante, y sus métodos muy novedosos, su historia no deja de ser convencional en términos cinematográficos. Lo más interesante es la forma en que termina, pero es lo que ocupa el menor tiempo en pantalla. Gangster Americano obtiene su fuerza en el trabajo de Crowe y Washington, quienes nos atrapan con sus personajes, y todos esperamos el momento en que se encuentren.

De esta forma la película va creciendo en interés y emoción, conforme el imperio de Lucas crece, pero también las investigaciones de Richie avanzan, y la colisión es inminente. No es que la historia se haga más interesante, sólo esperamos que Crowe se cruce con Washington. Quienes esperaban un duelo de actuación quedarán algo decepcionados. Estos dos sólo se ven las caras brevemente, aunque de forma memorable. Lo mejor de la película está al final, por lo que el sabor de boca que nos deja es muy bueno.

Para variar, la cinematografía, la edición, los vestuarios, la recreación de la época, todo en el filme está muy bien cuidado, algo a lo que Ridley Scott nos tiene acostumbrados. Mi predicción es que esta película será lo que Los Infiltrados fue el año pasado, un buen trabajo, que por algunas personas será considerado extraordinario y en consecuencia obtendrá varios galardones y reconocimientos.

Entretenida, bien llevada, con una producción y dirección excelentes, y un par de actuaciones formidables, Gangster Americano es una buena película. No alcanza la excelencia por que la historia no se presta para más, pero vale la pena.

Sicko

Nuevamente el polémico cineasta Michael Moore nos presenta un documental de denuncia, esta vez contra el sistema de salud estadounidense.

Título: Sicko

Año: 2007

País: Estados Unidos

Director: Michael Moore

Documental

Siempre pretencioso, viendo las cosas o "blancas" o "negras", y con intenciones por completo manipuladoras, no podemos negar que el trabajo de Michael Moore es atrayente, entretenido e interesante. Y aunque la información que presenta no está completa, no deja de ser verdadera.

En esta ocasión Moore nos presenta varios casos de personas que han sufrido la negligencia y malos manejos de las compañías de seguros en Estados Unidos, así como testimonios de gente que ha trabajado en dichas compañías y conocen de sus manejos poco éticos. Para complementar, nos presenta las ventajas de otros sistemas de salud que funcionan mejor, como el canadiense, el británico, el francés y hasta el cubano.

El estilo es el mismo del de sus anteriores trabajos, con ediciones fáciles y rápidas, para darle un ritmo ágil. Quizá sea su mejor trabajo, aunque la parte final está un poco forzada y rompe un poco la continuidad con la que nos llevaba desde el principio.

De verdad impactante, este es un trabajo que nadie debe dejar de ver. Al conocer las cosas que ofrecen los servicios gubernamentales en Inglaterra o Francia te entra una depresión enorme.

Masacre en Columbine es excelente, pero habla de las armas en EU, Fahrenheit 911 también le interesa más a los gringos que al resto del mundo, pero Sicko nos afecta directamente, ya que ante las deficiencias de nuestro sistema de salud social, las compañías farmacéuticas y de seguros están adoptando el modelo norteamericano y su forma de manejar la salud, y les digo que no se ve un futuro muy prometedor que digamos.

Esta película sólo estuvo en cartelera una semana y en muy pocas salas … ¿será un complot para que nadie la vea?

Leones por Corderos

Definitivamente las películas de este corte me agradan: políticos, militares y situaciones que invitan a la reflexión. Leones por Corderos aborda temas sobre la estrategia militar de Estados Unidos de los últimos tiempos. El título hace referencia a la cita hecha por un alemán sobre el ejército inglés, explicando que, si bien los soldados del Reino Unido eran feroces combatientes, sus altos mandos y estrategas los dirigían con pocas agallas y poco seso. Robert Redford (el director) hace analogía con el momento que vive el ejército norteamericano en sus recientes incursiones en Asia.

Uno puede estar o no de acuerdo con los posicionamientos del director sobre la política militar exterior norteamericana (un servidor no lo está), sin embargo, dentro del cine comercial hay pocas voces de crítica y desacuerdo y esto hace del largometraje un proyecto valiente y congruente con la trayectoria de Redford. Los diálogos están bien construidos y los personajes trabajados; las escenas, aunque estáticas, mantienen el interés constante en el espectador.

La manera de exponer los puntos de vista del director es a través de dos situaciones de debate o discusión que no concluyen del todo, permitiendo a la audiencia sacar conclusiones propias (lo que particularmente agradezco). Sin embargo los productores no pudieron resistirse a incluir los estereotipos de guerra del cine gringo, donde los soldados son todo honor, todo entrega, toda humanidad, están dotados de nombre, familia y amigos; mientras que "el enemigo" no posee rostro, es poco más que un animal que lucha, con impulsos tribales y de absolutismo religioso, por la envidia que le causa modelo de vida occidental. Mucho me agradaría que los directores pensantes lograran trascender esto.


Aportación de Ernesto Silva.

El Mundo Mágico de Terabithia

Hay películas, que por más defectos que les veas por todos lados, no puedes evitar decir que te gustaron. El Mundo Mágico de Terabithia es una de ellas.

Título: El Mundo Mágico de Terabithia (Bridge to Terabithia)

Año: 2007

País: Estados Unidos

Director: Gabor Csupo

Reparto: Josh Hutcherson, AnnaSophia Robb, Zooey Deschanel, Robert Patrick

Basada en una novela de finales de los 70's, narra la historia de dos jóvenes adolescentes inadaptados, que encuentran en su amistad una manera de sobrellevar las cargas que tienen en su vida. Como ambos cuentan con una gran imaginación, inventan un mundo de fantasía en donde puedan ser alguien más: Terabithia.

El primer obstáculo que tiene que librar el director Gabor Csupo, es el hecho de que toda la fantasía de la historia es producto de la imaginación de sus personajes. Por lo tanto, no puede abusar de los efectos especiales ni las secuencias de acción muy elaboradas, que tanto han llamado la atención del público en películas como Las Crónicas de Narnia, donde la fantasía es "real", o ni siquiera de lo que vimos en El Laberinto del Fauno, donde queda la duda si todo era real o imaginario. En Terabithia hay mucha fantasía, pero está "contenida" para no confundir al espectador. Esto favorece a la trama, pero desfavorece desde el punto de vista entretenimiento.

En la era de los videojuegos, los teléfonos móviles y los DVD, ya no hay mucho espacio para la imaginación, por lo que el mensaje de la película es importante, aunque quizá demasiado inocente.

La trama es buena pero por momentos pareciera alargarse de más; el ritmo no nos ayuda, y perdemos el interés en lo que pasa. Sólo los cambios inesperados en la trama nos permiten recuperar la frescura y seguir.

Las actuaciones son buenas, en particular la pequeña May Belle (Bailee Madison), quien se roba todas las escenas en las que aparece.

Otro aspecto en contra es que se trata de una película para niños, pero con un evento a la mitad del filme que resulta demasiado perturbador. Dramáticamente es efectivo, y le da una enorme fuerza al final haciéndolo tierno y emotivo. Pero eso sí, muy triste. Y no estoy seguro de que sea la clase de historia que los niños vayan a ver al cine.

Y sin embargo, el mensaje de amistad, la conmovedora historia, el impulso al uso de la imaginación como medio para que los jóvenes crezcan y la idea de que el conocimiento y la cultura pueden hacer la diferencia, son tan poderosos y rescatables que hacen que uno no pueda dejar de recomendar El Mundo Mágico de Terabithia a todos los jóvenes.

Inocente, emotiva y fallida, aún así es una película que termina ganándose al espectador.

Michael Clayton

"George Clooney es para nuestra era lo que Robert Redford fue para los 70's. El galán taquillero que se convierte en el faro que nos guía a través de los corredores oscuros del abuso de poder, y nos sirve de conciencia en el cine centrado en la política".

Título: Michael Clayton

Año: 2007

País: Estados Unidos

Director: Tony Gilroy

Reparto: George Clooney, Tom Wilkinson, Tilda Swinton, Sydney Pollack

Recojo esta afirmación de Daniel Cook Johnson, un crítico y bloguero norteamericano, porque no podría estar más de acuerdo. Redford hizo películas muy significativas para su época como El Candidato, Tres Días del Condor, Todos los Hombres del Presidente y Brubaker. Paralelamente, Clooney ha hecho Syriana, Buenas Noches, Buena Suerte, El Buen Alemán, y ahora Michael Clayton, en esta ocasión analizando el sistema legal norteamericano y el corporativismo.

Michael Clayton (Clooney) es un abogado de una gran firma, cuya labor es resolver los problemas o errores de sus compañeros (fixer es el término en inglés). Arthur Edens (Wilkinson), el mejor abogado de la firma, se ha vuelto loco justo cuando tiene en sus manos la defensa del mejor cliente de la firma, una empresa productora de alimentos. Clayton deberá detener las locuras de Edens y rescatar la demanda, pero para ello pondrá en riesgo su carrera, y quizá hasta su vida.

Tony Gilroy es el guionista de las películas de Jason Bourne, y ésta es su primera incursión como director. La historia de Michael Clayton es, como todo el trabajo de Gilroy, inteligente e interesante. Y si bien el ritmo de la película es semi-lento, en vez de ser de suspenso como lo demandaría la trama, si está bien llevado para evitar que el espectador se pierda entre toda la información, términos legales y escenas que no siguen una secuencia en el tiempo.

Gilroy conoce bien su trabajo. Justo cuando parece que va a perder nuestro interés, surge un evento inesperado que nos atrapa y nos hace querer saber que va a pasar más adelante. Como decía, aunque no tiene tanto suspenso como debería, la trama mantiene el suficiente interés para llevarnos al excelente desenlace.

El balance entre drama legal, denuncia política y película de suspenso es muy bueno, por lo que el filme agradará a los fans de todos estos géneros.

Apoyando un buen guión están extraordinarias actuaciones. Clooney nos vuelve a sorprender como lo hiciera en Syriana, con un personaje alejado del glamour y simpatía que tiene su personaje Danny Ocean y el propio actor. Wilkinson está estupendo, como siempre, y Sydney Pollack nos muestra que quizá es mejor actor que director.

Sin ser extraordinaria, Michael Clayton es una película para reflexionar sobre los abusos corporativos, y para disfrutar de los dramas legales, pero de forma muy alejada de la ligereza con la que se caracteriza el género. Sin lugar a dudas recomendable.

3:10 Misión Peligrosa

Un género que se ha negado a desaparecer es el del Western ( conocido por acá como Película de Vaqueros). Justo cuando parece que ya no tiene nada que ofrecer, llega una película como 3:10 to Yuma para reivindicarlo.

Título: 3:10 Misión Peligrosa (3:10 to Yuma)

Año: 2007

País: Estados Unidos

Director: James Mangold

Reparto: Russell Crowe, Christian Bale, Ben Foster, Peter Fonda, Logan Lerman

3:10 to Yuma es una nueva versión de un clásico de 1957 protagonizado por Glen Ford. Narra la historia de Dan Evans (Christian Bale), un pequeño ranchero que, para resolver sus problemas financieros, acepta participar en la escolta del peligroso ladrón y asesino Ben Wade (Russell Crowe) al pueblo de Convention, donde será puesto en el tren de las 3:10 con destino a la prisión de Yuma. La pandilla de Wade hará todo lo posible para liberar a su jefe.

No he visto la original, por lo que no puedo decir si esta nueva versión mejora, empeora o se queda atrás de su antecesora. Así que mi juicio se basará únicamente en lo que vi.

Sin duda alguna el atractivo principal de la película son las extraordinarias actuaciones de sus protagonistas. Crowe está en un papel que se le ajusta de maravilla, haciendo de villano simpático pero despiadado, mientras que Christian Bale es quién se luce, ya que Dan Evans es un humilde ranchero con un alto sentido de la justicia, que debe verse lo suficientemente bueno para hacer lo correcto, pero también los suficientemente rudo como para participar en una misión casi suicida. Bale está en su apogeo como actor, con excelentes actuaciones desde El Maquinista, pasando por El Gran Truco, Batman Inicia y el Nuevo Mundo, y lo demuestra con creces en este filme. Sobresalen también Ben Foster, como Charlie Prince, el desquiciado compañero de Wade, y Peter Fonda, como el caza recompensas Byron McElroy.

Para completar, siempre se debe contar con una buena historia y narrarla de forma adecuada. 3:10 to Yuma tiene una historia sencilla, pero que se desarrolla de forma pausada y correcta. Tiene los elementos de "casualidad extrema" que caracterizan a las películas del oeste, pero nunca insulta nuestra inteligencia. Y en particular, no nos presenta personajes unidimensionales, "buenos" o "malos", sino seres humanos en circunstancias extraordinarias. Wade y Evans resultan rivales por las circunstancias de la vida y decisiones personales, pero ni Wade es completamente malo ni Evans es absolutamente bueno. Esto nos hace interesarnos por los personajes, y en consecuencia emocionarnos con el extraordinario desenlace de la historia. Insisto, hay que ser poco exigentes con la credibilidad, y aguantar el inicio lento y poco interesante de la película, pero el resultado final es satisfactorio.

3:10 to Yuma (me niego a llamarla por el ridículo título en español) es una película que disfruté muchísimo. Me dejó un muy agradable sabor de boca. Definitivamente un excelente "western", que todos los fans del género, o fans de los protagonistas, no deben perderse.

Es una lástima que la publicidad sea prácticamente nula, y que el público mexicano sólo se deje llevar a las salas por aquellas películas que tienen carteles más grandes, lo que hará que esta pequeña joya pase desapercibida por la mayoría.

Dame 10 Razones

¿Cómo sería pasar un día con Morgan Freeman?. Esa parece ser la simple premisa de esta pequeña pero emotiva película.

Título: Dame 10 razones (10 items or less)

Año: 2006

País: Estados Unidos

Director: Brad Silberling

Reparto: Morgan Freeman, Paz Vega

Debo empezar criticando la decisión de ciertos individuos de manipular los títulos en español. ¿Qué tiene de malo el título Diez artículos o menos?. Es un título que quienes hemos ido al supermercado reconocemos, llama la atención y es perfecto para la trama de la película. ¿A qué brillante mente se le ocurrió que Dame 10 razones iba a ser más interesante o entendible?. Por favor, dejen de hacerle a los creativos, que ya para eso los que hicieron la película se quebraron el cerebro.

Diez artículos o menos nos muestra a un famoso actor (Freeman), quien no ha trabajado en 4 años, haciendo una investigación de campo para una película independiente. Las circunstancias lo llevarán a tener que pasar el resto del día con una cajera española (Vega), y ambos aprehenderán a ver el mundo a través de los ojos el uno del otro.

Aquí no hay vuelta de hoja, Morgan Freeman se interpreta a si mismo. Y ese carisma y esa personalidad tan peculiar que tiene son lo que sostiene la película. Son excelentes todas las escenas donde estudia a otras personas pensando en interpretar un papel similar, y la forma que tiene para ganarse a la gente. Paz Vega es muy agradable también, y aunque la química entre ellos es extraña, para fines de la trama funciona perfectamente.

Otro aspecto que rescata a la película es la época en la que la estamos viendo. En estos días que están tan de moda los reality shows, donde vemos a todo tipo de gente haciendo cosas comunes en su casa o su trabajo, resulta agradable e interesante ver a dos personas interactuando y platicando en un día común y corriente. Quizá hace algunos años la película hubiese sido calificada de pretenciosa y aburrida, pero hoy resulta interesante.

La anécdota es muy bonita: todos tenemos un talento, todos tenemos problemas, y todos debemos afrontar la vida como nos venga. Algo que aprenden nuestros protagonistas a raíz de su encuentro.

Ojo, el ritmo es semi-lento, y por momentos el director se engolosina con los diálogos, por lo que se corre el riesgo de aburrir al espectador. Si en particular no te agrada Morgan o Paz, o estás acostumbrado al ritmo de las comedias románticas, la película será muy difícil de ver.

Para quienes admiramos y gustamos del trabajo de Morgan Freeman, Dame 10 razones resulta una agradable experiencia. Un filme lento, pero refrescante e inspirador, que nos brinda un poco de paz y un bonito mensaje.

Los Seis Signos de la Luz

Ésta semana se nos invitó a una presentación anticipada de la película Los Seis Signos de la Luz y antes de comenzar la exhibición se nos advirtió que era una película para niños. Yo tomé esa advertencia como la solicitud de ver el filme con un criterio más indulgente y para no llevar la contra saqué al niño que siempre me acompaña y lo coloqué en la butaca.

Es de conocimiento general para los creadores de cuentos e historias infantiles que se deben escribir "como para adultos, pero bien hechos". Desgraciadamente los guionistas de esta película parecen estar precisamente en el punto contrario.

Los Seis Signos de la Luz nos presenta una versión más de la lucha entre el bien y el mal, puesta crudamente como una confrontación entre la luz y la obscuridad y adornada con absolutamente nada. Sí, leyeron bien amiguitos: nada. No hay explicación del porque esa lucha, no se desarrollan historias sobre los personajes, los poderes que se atribuyen a los héroes y villanos son vagos y mal dimensionados... Nos platican que para vencer a la obscuridad es necesario encontrar talismanes (los seis signos), pero los signos no tiene historia, no se abunda sobre las propiedades de estos y ni siquiera su recolección es divertida.

Esa pobreza en el guión pudo haber sido compensada con la realización visual, y aunque la fotografía es adecuada, los escenarios muy bien armados y los vestuarios elegantes, hay un abuso de la cámara lenta en las secuencias de acción, de manera que todo transcurre en un sopor continuo en lugar de mantener al espectador al filo de la butaca. Con tristeza debo decir que el niño que llevo dentro se la pasó cabeceando.

Eso sí, el cartel de la película está muy bonito.

Mas no se desanimen por estas palabras, véanla y formen su propia opinión.

Aportación de mi amigo y colaborador Ernesto

Guardianes del Día

Esta segunda parte de la serie de los "guardianes" (la serie Watch en Inglés), es casi una copia de su sucesora Guardianes de la Noche, con la gran diferencia de que tiene más presupuesto, pero una historia más débil.

Título: Guardianes del Día (Dnevnoy dozor)

Año: 2007

País: Rusia

Director: Timur Bekmambetov

Reparto: Konstantin Khabensky, Maria Poroshina, Vladimir Menshov,Galina Tyunina,Victor Verzhbitskiy

Guardianes de la Noche se convirtió en un gran éxito en Rusia en el 2004 y a nivel mundial. Basada en una serie de libros de un popular autor de ciencia ficción y fantasía ruso Sergei Lukyanenko, sorprendió con su temática y el estilo del director Bekmambetov (que a mi gusto es una copia mala del estilo de Jean Pierre Jeunet). Esto abrió la puerta a hacer nuevas películas basadas en los libros, así que se dio luz verde para hacer la segunda parte Guardianes del Día.

En el universo de Lukyanenko, existen los Otros, seres con capacidades insólitas (magos, vampiros, psíquicos, videntes, etc.). En el principio de los tiempos las fuerzas de la luz y la oscuridad mantuvieron una guerra. Como no podía haber un ganador establecieron una tregua, un pacto de no agresión. Todo Otro que naciera, tendría la libertad de elegir entre la luz y la oscuridad, y cada bando contaría con una "policía" especial, que cuidara de que nadie rompiese la tregua. Así, los Guardianes de la Noche serian vigilantes pertenecientes a la luz, mientras que los Guardianes del Día serían vigilantes de la oscuridad.

En Guardianes del Día, Antón, protagonista de la historia, está ahora encargado de vigilar el entrenamiento de Svetlana, un nuevo miembro de los Guardianes de la Noche. Egor, hijo de Antón, destinado a romper el equilibrio entre la oscuridad y la luz, y que ha decidido unirse a la oscuridad, rompe la tregua. Zavulón, jefe de la oscuridad, se verá obligado a poner una trampa a Antón para proteger a Egor, y de paso recomenzar la guerra pospuesta. La única salvación para Antón es conseguir la Tiza del Destino, la cuál puede ayudar a quien la use a enmendar un error del pasado.

Como decía, las historias de esta serie son interesantes, sin embargo la continuidad de los Guardianes del Día se ve comprometida constantemente. Tengo entendido que la FOX obligó a la producción a comprimir varias historias dentro de la película, y a abandonar varios aspectos y personajes de las novelas. Esto resulta en una película muy difícil de seguir.

Sin embargo, esta deficiencia se compensa un poco con mucha acción, personajes interesantes y buen humor. En esta ocasión el presupuesto es más grande, por lo que los efectos especiales están mucho más cuidados que en la primera parte. Desafortunadamente, no hay mucha creatividad detrás de esta acción, y muchas escenas son sólo para lucimiento técnico, pero no tienen sentido real en la trama (por ejemplo, un auto que corre por el costado de un edificio, o una persecución entre un camión y un trailer).

Por lo tanto, en vez de ser una mejora con respecto a Guardianes de la Noche, Guardianes del Día es casi una copia. No es necesariamente malo, pero tampoco es bueno ya que arrastra muchos errores del pasado.

Si no vieron la primera parte tendrán algunos problemas entendiendo el universo en el que se desarrolla la trama, se perderán muchas referencias a la otra película, pero sobre todo no podrán apreciar en todo su valor el final, que quizá sea de lo más rescatable.

Película entretenida e interesante, sin llegar a ser tan extraordinaria. Si gustan de las historias de fantasía oscura del tipo Constantine, vayan a rentar Guardianes de la Noche, y si les gusta, no se pierdan Guardianes del Día.

Ya está en producción Twilight Watch. Esperamos que sea mejor que éstas, o por lo menos que se mantenga en el nivel, ya que se rumora que será grabada en inglés (en vez del ruso original), esto es, la productora sigue metiendo mano, lo cuál nunca es un buen indicio.

Bourne: El Ultimátum (The Bourne Ultimatum)

No cabe duda de que Paul Greengrass es un gran cineasta, y que el personaje de Jason Bourne creado por Matt Damon tiene mucho carisma, ya que han logrado crear casi de la nada una extraordinaria película.

Título: Bourne: El Ultimátum (The Bourne Ultimatum)

Año: 2007

País: Estados Unidos

Director: Paul Greengrass

Reparto: Matt Damon, Julia Stiles, Joan Allen, David Strathairn, Scott Glenn, Albert Finney

Bourne: El Ultimátum comienza donde terminó la Supremacía Bourne, con Jason Bourne huyendo de la policía en Rusia. No habiendo encontrado la redención esperada tras buscar el perdón de aquellos a los que su pasado ha afectado, Bourne trata de encontrar a aquellos que pueden decirle quién es en realidad. Esto lo lleva a confrontarse con los dirigentes del proyecto Blackbair, sustituto de Treadstone, el proyecto que creó al asesino Jason Bourne.

Habiéndose alejado por completo de la trama de las novelas, Bourne: El Ultimátum sólo comparte el título con la tercera parte, y en consecuencia era todo un reto hacer una historia que resultara interesante y a la altura de sus predecesoras. Si bien la trama básicamente parece una repetición de lo acontecido en La Supremacía Bourne, tiene muchos elementos forzados (como la presencia de Nicky Parsons, el personaje de Julia Stiles), y algunos momentos son un tanto improbables o absurdos, no cabe duda de que Tony Gilroy, Scott Z. Burns y George Nolfi, los guionistas, han hecho un extraordinario trabajo. La historia tiene coherencia, los momentos de acción y suspenso están bien elaborados, y el respeto al estilo y características del personaje es patente.

Todos aquellos puntos donde la historia se debilita en Bourne: El Ultimátum se compensan con creces con escenas de suspenso excelentemente elaboradas, y acción muy al estilo de Greengrass. Sí, hay situaciones inverosímiles, pero la tensión es inevitable, te atrapa y te olvidas de lo absurdo, por lo que pasamos 2 horas de angustia y sorpresa bastante buenas.

De lo único que me quejé cuando vi La Supremacía Bourne fue que la acción estaba editada con demasiado movimiento y era difícil saber bien lo que estaba pasando. Este es el sello del director, por lo que en esta película sucede lo mismo. Damon podría ser un inepto para pelear, pero tal y como están editadas las escenas, luce como el mejor peleador del mundo. Lo mismo sucede con las escenas de persecución automovilística. Tenemos que creerle a la trama que el auto de Bourne puede hacer y pasar por todo lo que vemos. Aún así, resultan muy emocionantes. Jamás se nos había colocado tan cerca de los choques de autos, a nivel sonido y visual, que para quienes han estado en algún accidente se les enchinará la piel.

Insisto, este verano ha demostrado lo difícil que es hacer una tercera parte de una franquicia y mantener el nivel y la expectativa. Greengrass, Damon y compañía han conseguido, con muy poco material disponible, hacer una emocionante y espectacular película. No es el peliculón que muchos aseguran, pero sí tiene la suficiente calidad para ser la mejor de las "terceras partes" que salieron en este 2007, y completar una de las mejores trilogías de todos los tiempos.

Si son fans de la serie de Bourne, de Greengrass, de Damon, y de las películas de acción, no se la pueden perder.

El Huésped (Gwoemul) (2006)

Lo que parece una película más de monstruos en realidad es una refrescante nueva visión de este tipo de películas que, obviamente, tenía que llegar del oriente.

Título: El Huésped (Gwoemul)

Año: 2006

País: Estados Unidos

Director: Joon-ho Bong

Reparto: Kang-ho Song, Hie-bong Byeon, Hae-il Park, Du-na Bae, Ah-sung Ko

El Huésped tiene la misma premisa que todas las películas de su tipo: La ineptitud humana resulta en la contaminación de un río con material extremadamente peligroso. Esta contaminación genera una mutación en una criatura del río transformándola en un monstruo. El mutante crece y comienza a alimentarse de seres humanos. Una pequeña niña es secuestrada por la bestia, y su familia se da a la tarea de rescatarla.

Hasta aquí todo parece "pan con lo mismo". Pero El Huésped tiene 3 características que la hacen única.

En primer lugar, las películas clásicas de monstruos (pensemos en Godzilla o Alien) siempre nos tenían en suspenso respecto al aspecto de la criatura. Primero veíamos sus destrozos y víctimas, después llegábamos a ver un pedazo de la cola o de una garra. Hasta el final podíamos apreciar a la bestia, ya que parte del interés de la película era descubrirla.

En la era del CGI, esto ya no tiene sentido. Ocultar al monstruo puede ser contraproducente, porque si no está bien logrado corres el riesgo de que el público se sienta engañado. El director Joon-ho Bong entiende bien esto y a los 11 minutos de la película ya vemos al monstruo de El Huésped en todo su esplendor, y en una escena de acción y persecución de primerísimo nivel.

En segundo lugar, en las películas de monstruos, la pobre criatura cometía el error de secuestrar a la hija del científico más inteligente del país en cuestión, y que de paso tiene una especialidad en mutaciones genéticas o radioactivas; o mata al sobrino del ex-marine cinta negra experto en explosivos ya retirado; o deja atrapada a la nuera del presidente, de tal manera que el monstruo se las tiene que ver con la furia de la única persona que puede destruirlo.

En El Huésped, la familia de la pequeña Hyun-seo, es la más disfuncional y estúpida que pueda haber. Su padre es un bueno para nada con un coeficiente intelectual bajísimo, su abuelo ya está demasiado viejo, su tío es un perdedor enojado con la vida y su tía es una competidora de tiro con arco que tiene miedo de cometer errores. Entre ellos se odian. Y estos son los encargados de salvar a la niña. Sus intentos no sólo son desesperados, sino un fracaso seguro.

Esto revitaliza mucho la trama ya que la pregunta del público es ¿cómo le van a hacer estos mensos para salvar a la niña?. Es cierto que también contribuye a que mucho del tiempo en pantalla se dedique a la familia y a sus problemas, y eso desvía la atención del monstruo y sus destrozos, pero resulta nuevo e interesante.

Y por último, por lo general las películas de monstruos muestran los grandes esfuerzos que hacen el gobierno y el ejercito por controlar la situación y detener a la bestia, y si fracasan no es por falta de capacidad, sino porque la criatura es muy poderosa y prácticamente indestructible.

En El Huésped se toma un camino más realista. La verdad es que en una crisis de tal magnitud los gobiernos no sabrían que hacer. Su burocracia, la ineptitud de sus servicios de salud, los abusos de poder de la milicia y la paranoia de los servicios secretos crearían más caos que otra cosa, y sobre todo, impedirían salvar a las víctimas inocentes. Esta es la situación que se plantea en la película.

Todo esto hace de El Huésped una refrescante nueva propuesta para este género cinematográfico. El final los sorprenderá, no sólo por lo inesperado sino por lo adecuado respecto a toda la trama. Muy recomendable.

El Vidente

Con la excepción de Blade Runner, todas las películas basadas en material de Philip K. Dick han tenido buenas premisas, pero una mala realización. El Vidente no es la excepción.

Título: El Vidente (Next)

Año: 2007

País: Estados Unidos

Director: Lee Tamahori

Reparto: Nicolas Cage, Jessica Biel, Julianne Moore

La historia está basada en el cuento Golden Man del famoso autor de ciencia ficción, y sigue a Cris Johnson quien es un mago de segunda que tiene un show en las Vegas. Este acto mediocre le permite mantener a salvo el secreto de que puede ver el futuro, aunque únicamente con 2 minutos de adelanto y sólo el futuro que le concierne a su persona. Una agente del FBI busca atraparlo para que le ayude a prevenir un ataque terrorista, mientras Frank busca a una mujer que vio en una premonición, pero que no sabe cuándo aparecerá y él cree es la mujer de su vida.

El asunto de ver el futuro únicamente con dos minutos de adelanto resulta atrayente, y es manejado de muy buena manera, tanto a nivel argumental, como cinematográfico, como de efectos especiales. El gran problema es que una vez que conoces el truco, el asunto se vuelve predecible. El director Tamahori lo compensa con grandes secuencias de acción, y una secuencia final con un suspenso y acción bien realizados.

Para mí el principal problema de El Vidente es la historia de amor que se desarrolla en el segundo tercio de la película y que la desinfla por completo. Cage es un excelente actor, y aún a estos papeles malos logra sacarles un poco de jugo. Sin embargo en esta ocasión su personaje es demasiado pesimista y melancólico como para que una jovencita como Jessica Biel se enamore de él. Nunca hay química entre los personajes, nunca vemos los cambios en la actitud de ella, ni la forma real en que Frank se adapta a la chica en consecuencia de que sabe lo que va a pasar. Lo vemos gracias a los efectos, pero no lo vemos a nivel actoral.

Y el hecho de que los protagonistas no tengan química hace que el resto de la película sea banal, pero sobre todo hace que el final ambiguo no tenga el impacto esperado. El final es muy bueno, pero el mensaje que lleva implícito es con respecto a la historia de amor, el elemento más débil de la historia.

La mayoría de la gente sale del cine con un sentimiento de que vieron una película incompleta. En realidad vieron una película que al final se acordó que podía ser inteligente, y que perdió el camino entre una mala historia de amor y mucha acción.

Biel y Moore están bastante bien, pero los débil del argumento y la dirección mal encaminada hacen que únicamente se sientan como relleno.

Muchos críticos han comparado El Vidente con la maravillosa Hechizo del Tiempo. Aquella es una comedia y ésta es una película de acción, y en aquella la historia de amor sostiene y funciona, mientras que en esta retrasa y perjudica.

Una buena película para los fans de los temas del tiempo y poder ver el futuro, quizá una renta entretenida, pero no va más allá. Lástima, porque la premisa es extraordinaria.

North Country y La Joya de la Familia

Este post es para festejar las mil visitas a Fila Trece que se dieron esta semana. Mil gracias a quienes han regresado más de una vez a leer este blog. Mil gracias a todos los visitantes de mundo que me han leído. Por favor, dejen sus comentarios para saber qué piensan del contenido, o hagan sugerencias.

Ahora sí, quiero comentar un par de películas que tiene un rato que ví y que no había tenido tiempo de comentar.

Comencemos por la más malita: La Joya de la Familia (The Family Stone) que trata de la visita que hace una joven ejecutiva, super conservadora y seria (Sarah Jessica Parker), a la familia de su prometido (Dermot Mulroney). La familia es más relajada y no ve con buenos ojos la relación, haciéndolo patente a la recién llegada. Las cosas se complican con la llegada de su hermana (Claire Danes), quién a todas luces tiene más habilidades sociales y agrada más a la familia.

Como la mayoría de las comedias que se hacen en Norteamerica hoy en día, ésta película nunca define el estilo con el que va a abordar la historia, y por lo tanto termina por cansarnos y no interesarnos. De entrada parece una comedia de enredos, que por momentos raya en el melodrama, se pasa a la comedia de farsa, y al final se convierte en comedia romántica. Nunca se define, y entonces cuando nos estamos divirtiendo la cosa se pone seria, y cuando nos estamos identificando con el melodrama la cosa se pone dulce. Los cambios en el tono de la historia son muy bruscos, y pierden al espectador.

El reparto es muy bueno, complementado con Diane Keaton, Rachel McAdams, Craig T. Nelson y Luke Wilson (en un papel que se parece mucho a los personajes que hace su hermano Owen). Sin embargo no son suficientes para levantar una historia que tiene muchos problemas.

En fin, un producto mediocre, por no decir más.

Por otro lado, North Country es una muy buena película, que toca un tema muy delicado. Trata sobre el relato ficticio del primer juicio de acoso sexual masivo que fue ganado en Estados Unidos. Un grupo de mujeres en 1984 se convierten en las primeras en poder trabajar en una mina en Minnesota. Al tratarse de una profesión de dominio masculino, el rechazo es muy grande y las condiciones de trabajo que tuvieron que soportar eran inhumanas.

Charlize Theron protagoniza esta película, que le valió una nueva nominación al Oscar como Mejor Actriz en 2006 (ya lo había ganado antes por Monster). Sólo por ver su trabajo el filme ya vale la pena, además de un excelente papel de Frances McDormand. Completan el reparto Sean Bean y Woody Harrelson.

No se trata de una película agradable. Los abusos e insultos que tienen que soportar estas mujeres, hoy en día resultan atroces. Además, por momentos es un poco lenta y repetitiva, sin embargo resulta una buena oportunidad de ver las condiciones de trabajo que prevalecen, aún en nuestros días (la película no se desarrolla a principios de siglo, sino ¡¡a mitad de los ochentas!!!), y que nos hace reflexionar sobre la falta que hace contar con una buena educación para nuestros hijos, para que el día de mañana tengan un criterio más amplio, y se puedan minimizar la intolerancia y el racismo, tanto de origen étnico como de género.

Podría compararla con Munich de Spielberg, no por el tema, sino porque se trata de una película que nadie debe perderse, aunque al final el sabor de boca no sea muy agradable y no te queden muchas ganas de verla otra vez.

Los Simpsons, La Película

La tan esperada llegada de la famosa familia de Springfield no es tan espectacular y enorme como muchos esperaban, sino más bien territorio conocido y familiar, sin que esto tenga nada de malo.

Título: Los Simpsons, La Película (The Simpsons Movie)

Año: 2007

País: Estados Unidos

Director: David Silverman

Reparto: Dan Castellaneta, Julie Kavner, Nancy Cartwritght, Yeardley Smith, Hank Azaria, Harry Shearer

La trama ha sido promovida por todos lados: Homero provoca una desgracia ecológica en el lago de Springfield, y el gobierno toma acciones en contra de todo el pueblo. Esto hace que la familia Simpson se conviertan en fugitivos.

Como decía, supongo que muchos esperaban que Los Simpsons, la Película fuese una cosa enorme, que la sátira social fuese más allá de todo los visto en la tele o algo por el estilo, tal y como lo hicieron los de South Park. Por el contrario, Matt Groening y sus socios tomaron el camino más sencillo: Darle al público lo que le ha gustado por más de 10 años. La película de los Simpsons es como un capítulo de la serie, sólo que más largo, y ese es su gran acierto y su gran defecto.

Su gran defecto porque, como dice el mismo Homero al principio de la película: ¿Porqué pagamos por ver algo en el cine si lo vemos gratis cada semana en la tele?. Los productores se fueron por lo seguro y arriesgaron muy poco en esta versión cinematográfica. Esto impidió que la película pudiese ser fenomenal o siquiera se distinguiera de los capítulos televisivos. La única diferencia, además de la duración, es el uso de mejores técnicas de animación en muchas de las escenas de acción.

Al igual que muchos de los capítulos de la serie, la trama principal gira alrededor de un personaje (Homero), aunque vemos muchas sub-tramas con los demás. Prácticamente salen todos los personajes, pero muchos de ellos tienen un tiempo en pantalla muy breve, por lo que quienes esperaban que todos tuviesen participación activa quedarán decepcionados. En lo personal soy fan del Sr. Burns, pero su participación es muy pequeña.

Pero el hecho de que Los Simpons, la película se parezca a los episodios de la tele también se trata de un acierto, ya que los Simpsons que vemos en pantalla no se alejan de los que hemos visto y amado durante años. Todo lo que tiene el show está en la película, y eso resulta agradable. Como decía, son pocos los riegos que se corren (algunas palabras no aptas para dibujos animados, Bart desnudo y Homero haciendo gestos obscenos, por ejemplo), pero son bienvenidos. Todos los detalles, críticas, sátiras, ironías y mensajes sobre el valor de la familia están ahí.

No les aseguro que se reirán sin parar, pero sí encontrarán momentos memorables. Y es que, eso sí, los productores cuidaron de incluir chistes de todas clases: Están los chistes sobre política (con el presidente Schwarzenegger y su gente), están los chistes inteligentes, están los irónicos, la burla a otros personajes o compañías, los chistes adultos, las referencias culturales, la disfuncionalidad de la familia y los gags de pastelazo. Dependiendo de tus gustos y tu humor encontrarás más divertidos unos que otros.

Rescato una escena que me pareció extraordinaria: En algún momento Lisa afirma que está furiosa, a lo que Marge le dice: "Eres mujer, debes reprimir tu enojo". Lisa encuentra la lógica en la afirmación y se calma. Así son los Simpsons.

En general una buena película, fiel a sus raíces, que sin arriesgar nos entrega una vez más un buen rato de diversión, eso sí, más largo que de costumbre. Fans de la serie no se la pierdan.

El Búfalo de la Noche

Una de dos: O quienes se aproximan a las historias de Guillermo Arriaga se inspiran en Amores Perros, o la forma de escribir de Arriaga genera películas del mismo tipo. El Búfalo de la Noche es un buen filme, pero se siente, se ve y suena, demasiado familiar.

Título: El Búfalo de la Noche

Año: 2007

País: México

Director: Jorge Hernández Aldana

Reparto: Diego Luna, Liz Gallardo, Emilio Echevarría, Irene Azuela, Camila Sodi, Gabriel González

Gregorio es un joven que acaba de salir del psiquiátrico. Manuel, su mejor amigo, ha enamorado a la novia de Gregorio en su ausencia. Esto lo lleva a suicidarse, no sin antes dejar atrás su huella, para que quienes lo traicionaron sufran como él sufrió.

El novel director, Jorge Hernández Aldana y su equipo no se complican la vida, y en vez de experimentar con una nueva aproximación a una historia de Arriaga, se van por el camino ya recorrido y exitoso, con imágenes, movimientos de cámara, pausas y ambientación que recuerdan mucho a González Iñarritu, e incluso a Tommy Lee Jones.

Hasta la tan comentada música de Mars Volta suena durante gran parte de la película al trabajo de Santaolalla en 21 Gramos y Babel.

El Búfalo de la Noche es un buen trabajo, pero no aporta nada y carece de originalidad. Sin embargo, ya quisieran muchos poder copiar el estilo y forma de otros directores exitosos con tanto tino.

Lo único que rescato es el manejo de los desnudos de todos los protagonistas. Están bien llevados y no resultan el centro de atención de la historia (como sucediese con La Habitación Azul). Hay escenas de sexo, pero la trama no es erótica, por el contrario, el sexo es una forma de expresar sentimientos sin palabras. Algunas escenas pretenden ser provocadoras, pero la ambigüedad de la trama y situación de los personajes les resta impacto. También celebro que aunque hay unas cuantas escenas de violencia, estas no se maneja tan explícita y gratuitamente como acostumbran hoy en día las películas nacionales.

De todos los guiones de Arriaga este es el que tenía una de las premisas más interesantes, pero cuyo final me decepcionó. No es del todo malo, pero no es tan creativo como Los Tres Entierros de Melquíades Estrada o el final de Amores Perros. Es una buena historia, un buen desarrollo, pero con un final poco inspirado.

Las actuaciones son bastante decentes. Los jóvenes protagonistas se desenvuelven bien, y Diego Luna hace un papel excelente, muy alejado de los muchachos bonachones que le ha tocado interpretar. Además, se avienta una transformación física a lo Christian Bale en El Maquinista o Tom Hanks en El Naufrago. Buen trabajo. Camila Sodi hace un papel a todas luces innecesario, pero bien recibido.

Después de la polémica de créditos de sus anteriores 3 trabajos, cabe destacar el hecho de que se explote el nombre de Guillermo Arriaga por encima del director y los actores. Si bien se da crédito a quien lo merece, se sigue caminando sobre la cuerda floja. Eso sí, son pocos los guionistas (perdón, escritores de cine) que pueden presumir de ello, y hace bien Guillermo en sacarle jugo a la fama que le han dado sus películas y premios.

Un drama poco convencional, como su autor nos tiene acostumbrados, que gustará a los fans, pero que nos queda a deber ese verdadero alejamiento que Arriaga pretende del trabajo de su otrora colaborador.

El Último Rey de Escocia

Esta película estuvo en boca de todos el año pasado a raíz de que Whitaker ganó todos los premios habidos para mejor actor por su interpretación del dictador de Uganda en los setentas Idi Amin Dada.

Título: El Último Rey de Escocia (Last King of Scotland)

Año: 2006

País: Gran Bretaña

Director: Kevin Macdonald

Reparto: Forest Whitaker, James McAvoy, Kerry Washington, Gillian Anderson

Se trata del recuento ficticio de los días en que Nicholas Garrigan, recién egresado de la escuela de medicina, se va a Uganda con la intención de ayudar a las personas que no cuentan con servicios médicos. Su carisma lo llevará a convertirse en el médico personal de Amin, y es a través de sus ojos que conocemos el raro personaje que fue el dictador de aquella nación africana. La película toma su nombre de un título que se autoimpuso Amin durante su gobierno.

La trama está bien trazada, aunque por momentos resulta lenta y hasta repetitiva en mostrarnos aspectos extravagantes del monarca. Deja muchas cuestiones en el aire, sin comprometerse, pero lo compensa con la intriga y suspenso del final. No busca tanto retratar la realidad o denunciar los problemas en África, sino mostrar las dos caras de Amin, que lo convirtieron en un tirano tan poderoso.

Y es que el filme es el show de Whitaker, quien se da vuelo con el extrovertido y teatral comportamiento de su personaje. Si bien el parecido físico no es el ideal, los gestos y maneras, el uso de la voz y el caminar, están muy bien trabajados, por lo que el Oscar y demás premios que ganó están más que justificados.

Por momentos cruda (sin llegar a lo visto en Hotel Rwanda), con una trama mezcla de drama y suspenso, El Último Rey de Escocia es otra oportunidad de ver una película con un buen trabajo actoral y acercarnos otro poco al sufrimiento de los países en constante conflicto. Aunque con personajes como los que tenemos en México, esta realidad nos está alcanzando.

Ratatouille

A menos que los orientales vengan con una maravilla, que alguien le vaya poniendo el nombre de Brad Bird al Oscar a la Mejor Película Animada de 2007. Creo que hay pocas ocasiones en las que se puede usar el siguiente adjetivo en una película, así que no lo voy a desaprovechar: Deliciosa.

Título: Ratatouille

Año: 2007

País: Estados Unidos

Director: Brad Bird

Reparto: Peter O’Toole, Ian Holm, Lou Romano, Brian Dennehy, Janeane Garofalo

Ratatouille cuenta la historia de Remy, una rata de campo con un sentido del olfato más desarrollado de lo normal. Este don lleva a Remy a despreciar la basura y aprender a cocinar. Un accidente lo llevará al lugar menos pensado: un restaurante en el corazón de París, donde conocerá a Linguini, y juntos intentarán hacer realidad su sueño de convertirse en chef.

Ratatouille tiene en su trama el punto más débil, ya que se trata de una historia un poco difícil de encontrar atractiva al principio, el mensaje que lleva se pierde un poco en el transcurso de la película, y algunos momentos sentimentales están un poco forzados, pero aún así es una historia simple y bonita. Hay un buen mensaje y está bien trabajada, es sólo que tiene algunos agujeros. Sin embargo, estos fallos los compensa con personajes agradables, escenas bien pensadas, pero sobre todo con mucho corazón y un clímax excelente.

Lo que si hay que admirar es que Ratatouille no le da la espalda a la realidad de su material, sino por el contrario la usa en su favor. Estamos hablando de ratas. Se trata de animales a los cuáles estamos acostumbrados a tener repulsión. Así que era demasiado fácil hacer una rata bonita, contar que todo mundo queda enamorado de ella porque sabe cocinar, y final feliz, ya que después de todo son dibujos animados. Bird no cayó en esa trampa, y dio el enfoque justo y adecuado a la historia para hacerla creíble, entretenida, divertida y conmovedora.

Hay momentos en los que los personajes dicen más con sus actitudes que con palabras. Al igual que Gromit (el famoso perro de plastilina), que es capaz de expresar muchas emociones sin decir palabra, los personajes de Ratatouille dicen mucho con sus miradas y gestos, lo cuál es un gran logro técnico del equipo de animación.

Además, no sólo la recreación de París es espectacular, el ambiente de la cocina y la comida extraordinariamente recreado, y la animación más detallada que nunca, sino que los ángulos de cámara que se manejan nos llevan a ver nuestro mundo desde el punto de vista de un pequeño roedor. No sólo se trata de animar, sino de cuidar todos los detalles cinematográficos para lograr contar la historia, y eso le da muchísimo valor al filme.

Para variar el trabajo de voces es impecable, en particular el gran Peter O’toole como el crítico Anton Ego, quien le da un toque magistral al discurso final de la película. No la he visto en español, pero espero que el doblaje y la traducción le hagan justicia a tan extraordinario trabajo, tanto de O’toole como del mismo Bird como guionista.

Desde afuera Ratatouille no tiene el atractivo de las otras películas de Pixar, pero resulta una de las mejores. Quizá puedo decir que toca las mismas fibras que tocó en su momento Monster´s Inc., aunque la historia no es tan original como aquella. Y sin duda alguna coloca a Brad Bird como uno de los mejores cineastas hoy en día, después de entregarnos joyas como El Gigante de Hierro y Los Increíbles.

En realidad me cuesta trabajo encontrar la manera de describir el estupendo sabor de boca que me dejó la película, hablando de temas culinarios, y esa sensación maravillosa de haber saboreado algo extraordinario.

Divertida, emotiva, conmovedora, Ratatouille tiene un poco de todo para todos los gustos. No sólo se trata de extraordinaria animación, se trata de buen cine. No se la pierdan por nada del mundo.

Transformers

Muchas películas de los ochentas fueron criticadas porque no tenían ningún contenido y sólo estaban enfocadas en el entretenimiento. Después, incluso las películas que debían ser entretenidas dejaron de serlo en un intento por ponerles "contenido". Se necesitaba un producto típico de los ochentas para volver a tener una película tonta, pero increíblemente entretenida.

Título: Transformers

Año: 2007

País: Estados Unidos

Director: Michael Bay

Reparto: LaBeouf, Megan Fox, Josh Duhamel, John Voight, John Turturro, Kevin Dunn

Transformers, basada en los juguetes de Hasbro y después en la serie animada de TV, sigue a un grupo de robots extraterrestres, quienes han perdido su planeta y ahora están buscando un cubo que contiene la energía necesaria para recuperarlo. Pero resulta que también hay robots malos que quieren hacerse con dicho cubo. Y da la casualidad que el mentado cubito está en la Tierra. Así que comienza la carrera para ver quién lo encuentra primero.

La trama de la película es casi inexistente. Tiene más agujeros que la superficie lunar o los carriles centrales de Periférico. No sólo la secuencia de eventos pierde lógica conforme avanza, sino que las mismas secuencias de acción pierden coherencia. Aquellos dedicados a encontrar errores de concurrencia en las películas tendrán que trabajar tiempo extra con esta.

Pero ese es el principio de los Transformers en primer lugar. ¿Porqué querría un super-robot casi indestructible y cargado con montones de armas letales convertirse en volkswagen o en trailer?. Porque se ve cool. Así de sencillo. No tiene lógica. Y ese es el principio en el que se basa la película: no buscamos ser lógicos, sino cool.

Y en ese sentido, Bay y compañía han conseguido una película extraordinaria. Michael Bay ha encontrado por fin el producto donde su tendencia a exagerar las escenas de acción tiene sentido (La Isla y Bad Boys 2 no fueron adecuados). Transformers es acción. Las escenas de acción y los efectos especiales están muy, muy bien cuidados. Las transformaciones y peleas, aunque son demasiado rápidas y son pocos los momentos en los que nos damos cuenta de lo que realmente está pasando, están bien desarrolladas. Se nota que cada movimiento está bien delineado en la animación, y el resultado, aunque poco visible, resulta creíble y espectacular.

Especial atención hay que tener al hecho de que Bay trata de que casi en todas las escenas de pelea y destrucción entre los robots, estén presentes personas reales. Esta combinación de seres humanos reales y animación por computadora hace que los efectos se sientan menos falsos y más reales. Un toque muy inteligente.

La música ruidosa y rápida, los movimientos rápidos de cámara, la edición agresiva y veloz, las actitudes de héroe supermacho de los protagonistas, todo se suma para hacernos pasar un rato bastante agradable y emocionante.

Las actuaciones son malas, pero son lo de menos. Shia LaBeouf es agradable, y pareciera la versión joven de Ben Stiller (bueno y torpe), pero todavía le falta mucho por crecer como actor, y esto se nota en las escenas con su padre (Kevin Dunn) donde el veterano actor le da la vuelta con la mano en la cintura en todos los momentos cómicos. Megan Fox es un bombón, y nada más. Y lo actores de carácter, como Voight y Turturro, se divierten exagerando sus personajes, dando el mejor toque de actuación del filme, aunque en otro contexto calificaríamos su trabajo como mediocre.

Como decía, al final de cuentas se trata de hacer una película cool. Y eso es. Transformers es cool y muy entretenida, aunque se trate de un entretenimiento vacío. Es como ver la lucha libre. Mucha acción, entretenimiento, y después le cambias al canal.

Harry Potter y la Orden del Fénix

Para poder adaptar al cine el libro más flojo y más largo de la saga de Harry Potter se necesitaba tomar riesgos, y el director Peter Yates los tomó. El resultado es una película con muchos defectos, pero esencialmente buena y entretenida.

Habrá quienes la adorarán, porque quita mucho de la paja del libro y hace la historia más ágil, sobre todo en la segunda mitad; y habrá a quienes no les gustará, porque cambia muchas cosas del material original y deja muchas más fuera.

Título: Harry Potter y la Orden del Fénix (Harry Potter and the Order of the Phoenix)

Año: 2007

País: Gran Bretaña

Director: David Yates

Reparto: Daniel Radcliffe, Rupert Grint, Emma Watson, Imelda Staunton, Michael Gambon, Ralph Fiennes, Gary Oldman

En su quinto año en la escuela de magia, Harry Potter tiene que afrontar el rechazo de muchos de sus compañeros, quienes creen en la campaña del Ministerio de Magia para desmentir el retorno de Lord Voldemort, ya que Harry es la única persona que asegura haberlo visto. Dumbledore cree absolutamente en este hecho y vuelve a reunir a una sociedad de magos, la Orden del Fénix, quienes alguna vez se opusieron a las fuerzas oscuras de Voldemort.

En otro foro había yo comentado que Harry Potter y la Orden del Fénix es el libro más flojo de todos. Su historia alternativa (la de la Orden del título) es la que tiene menos sentido que las anteriores, tiene mucha paja, por momentos es aburrido, y en general se siente únicamente como un capítulo de relleno antes de llegar al final de la historia de Potter. Siendo ese el caso, no es de extrañar que sea muy difícil obtener una película extraordinaria de un material que no lo es.

He leído a muchos críticos que dicen que la "magia" de Harry Potter ha desaparecido de sus películas, pero hay que tener en cuenta que a estas alturas de la serie, también ese encanto infantil de los primeros tomos ha desaparecido. Todo aquello de comparar el mundo de los muggles con los humanos, sus diferencias y parecidos, ha pasado a segundo plano, siguen existiendo, y es por eso que el libro es tan extenso, pero la historia de Voldemort y su enfrentamiento con Harry son ahora el tema importante.

Y en ese sentido, el trabajo de David Yates y el nuevo guionista Michael Goldenberg es bueno, ya que es, quizá, el primer esfuerzo de hacer una verdadera adaptación de las aventuras de Potter al lenguaje cinematográfico, y no únicamente seguir todos los lineamientos de los libros (como lo hiciera Columbus con las dos primeras películas). Los cambios a la trama, pero sobre todo las escenas y diálogos agregados y que no vienen en el libro, mantienen el espíritu de este intacto, y nos ayudan a tener una experiencia cinematográfica más agradable.

Es cierto que son muchas las cosas que se omiten, y son muchas las que se tocan a la ligera, pero lo básico para seguir con la historia está ahí: las breves apariciones de los personajes secundarios, pero que eventualmente volverán a tener un papel importante en las próximas películas, y las sub-tramas personales de cada personaje (la relación entre Hermione y Ron, el pasado de Snape, las miradas de Ginny a Cho, los exámenes OWLS, Kreacher, etc.). Afortunadamente mi escena favorita del libro, en la que intervienen los Gemelos Weasley, aparece en la película. Muy modificada y no tan padre, pero aparece. Para muchos fans será una gran pérdida que muchos pasajes o sub-tramas no aparezcan o se les minimice, pero para quienes no han leído los libros no será más que la sensación de que muchas cosas no están del todo explicadas.

Y en este punto quisiera mencionar que bien pudieron haberle puesto unos 20 0 30 minutos más a la película. Esta es la más corta de las 5, y la que tenía más que contar. Hay muchas cosas que, si no eres experto en Potter, pasan de largo y sin explicación. Por ejemplo, Ginny aparece como parte del ejército de Dumbledore e interviene en el final de la película, porque así está en el libro, pero jamás se menciona ni siquiera su nombre en la trama. Para quienes no saben o recuerdan será muy raro verla ahí sin saber quién es. Nunca nos explican bien porqué era importante para Voldemort tener la profecía. Y así otros detalles que sería muy largo platicar en este espacio.

Esto me lleva a mencionar que, a diferencia de los primeros capítulos, que bien pueden verse por separado, Harry Potter y la Orden del Fénix exige haber visto las películas anteriores para entenderle, en particular la cuarta. Los no iniciados quedarán perdidos (aunque lo mismo sucede con el libro).

También hay que mencionar que los primeros minutos de película son muy lentos, y que son compensados con un cierre espectacular y emocionante. Esto ayuda a que nos olvidemos de que al principio nos estábamos aburriendo.

Las actuaciones son sobresalientes. En particular Radcliffe (Harry) y Grint (Ron) se han vuelto mejores actores. El personaje de Emma Watson (Hermione) no tiene la suficiente fuerza como para permitirle lucirse más, como lo hiciera en Harry Potter y el Cáliz de Fuego. La inclusión de Staunton (Dolores Umbridge) en el reparto fue brillante, ya que hace uno de los mejores villanos que haya tenido la saga. Gambon (Dumbledore), Oldman (Sirius) y Fiennes (Voldemort) son una garantía aunque salgan muy poco. Y ni que decir de Alan Rickman (Snape), quien roba cámara los pocos segundos que sale en pantalla y nos muestra sus extraordinarias dotes actorales. Me muero de ganas de verlo en la siguiente película. Mención especial merece David Bradley (Argus Filch, el cuidador de Hogwarts) quien tiene los momentos más cómicos de la película. Todos los demás sólo aparecen de relleno, pero es un gusto verlos en pantalla.

La música también resulta sobresaliente. En lugar de girar una y otra vez alrededor de los temas que John Williams creó para Harry Potter y la Piedra Filosofal, Nicholas Hooper crea nueva música, mucho más acorde con un Harry Potter mucho mayor, una historia más oscura y un universo donde el peligro acecha. Los temas ya familiares siguen ahí, pero han sido adaptados a esta nueva situación. Y esto ayuda a darle el tono adecuado al filme. Por fin sentimos que de verdad Voldemort es una amenaza, y que nuestros héroes corren peligro.

Algunos colocan a Harry Potter y la Orden del Fénix como la mejor de la saga. En lo personal creo que El Prisionero de Azkaban, de Alfonso Cuarón, sigue siendo la mejor. No sólo porque es entretenida, sino porque también es fiel al material original (y, hay que decirlo, se basa en el mejor de los libros). Sin embargo no cabe duda que la Orden del Fénix supo sacar lo mejor de un libro regular y hacer una buena película, y eso es admirable.

En definitiva, una excelente adaptación, que ayuda a que el interés y la fuerza de la saga de Potter no decaiga, y que todos quedemos expectantes para recibir el siguiente capítulo. Si son muy puritanos con las adaptaciones literarias al cine o adoraron el libro, véanla sólo si pueden mantener la mente abierta … para todos los demás, no se la pierdan.

Duro de Matar 4.0

El policía John McClane está de regreso, y en qué forma. Reviviendo lo mejor de las películas de acción de los ochentas y sin abusar del CGI, esta película resulta ser lo que se esperaba: pura diversión.

Título: Duro de Matar 4.0(Live Free or Die Hard)

Año: 2007

País: Estados Unidos

Director: Len Wiseman

Reparto: Bruce Willis, Timothy Olyphant, Justin Long, Maggie Q, Cliff Curtis, Kevin Smith

En esta ocasión, McClane, ya convertido en detective, tiene que llevar a un jovén hacker a Washington para un interrogatorio. Pero sucede que el chico está involucrado en un plan para controlar todos los sistemas de los Estados Unidos y efectuar un gran robo. Aquellos que lo usaron buscan eliminarlo, pero no contaban con la presencia del policía.

Efectivamente, el guión no es la gran cosa, pero tiene la suficiente complejidad y giros de tuerca para mantener la atención y tensión durante dos horas. No todos los chistes son tan buenos, y la química entre Willis y Long no es tan efectiva como se esperaba, pero entretienen. Sí, Bruce Willis aguanta candela toda la película, y sigue y sigue a pesar de golpes, moretones, balazos y costillas rotas. Sí, hay mucha exageración en las escenas de acción, y las casualidades llegan al absurdo, en particular al final de la película.

Pero ... eso era de esperarse en una película de Duro de Matar. En eso ha basado su éxito la franquicia y el personaje, y en particular es el tipo que le va a Willis, que no es un gran actor.

La película nunca se toma más en serio de lo que es, tiene todo lo que se esperaba de ella, y las escenas de acción están bastante bien hechas y entretenidas. Es bueno volver a ver escenas de acción espectaculares que no dependen 100% de efectos por computadora, sino de dobles de acción y efectos técnicos. Algunas son más exageradas de lo que deberían, pero por lo menos están bien cuidadas (nada que ver con la explosión del helicóptero en El Transportador 2, por ejemplo).

Salvo la técnica, no hay mucho más que buscarle a este tipo de películas. Todos los personajes cumplen, en particular el joven Long y la actuación especial del director/actor Kevin Smith. Pero todo el show es de Willis.

Si no les gustan éstas películas de tipos indestructibles, tramas complejas pero con muchos hoyos, o en general no soportan a Bruce Willis, absténganse. Si, por el contrario, son fans de la saga, Duro de Matar 4.0 no sólo los dejará satisfechos, sino pidiéndo más.

Ahora Son Trece

Mientras que el verano hollywoodense nos prometía tremendas películas, parece ser que la diversión estará en los proyectos "menores". Ahora Son Trece (tercera parte de La Gran Estafa y La Nueva Gran Estafa, osease Ocean’s 13) resulta una película nada complicada, que nunca pretende ser lo que no es y que resulta muy entretenida.

Título: Ahora Son Trece (Ocean's Thirteen)

Año: 2007

País: Estados Unidos

Director: Steven Soderbergh

Reparto: George Clooney, Brad Pitt, Matt Damon, Elliott Gould, Bernie Mac, Al Pacino, Andy García, Ellen Barkin, Don Cheadle, Casey Affleck, Eddie Jemison, Scott Caan, Shaobo Qin, Carl Reiner

En esta ocasión, Danny Ocean (George Clooney) y Rusty (Brad Pitt) vuelven a reunir al grupo de estafadores de las dos anteriores, esta vez porque uno de ellos, Reuben (Elliot Gould), ha perdido todo su dinero, engañado por Willy Bank (Al Pacino), un codicioso dueño de casinos alrededor del mundo. Bank está construyendo el que pretende ser el mejor casino de Las Vegas. Ocean y su grupo idearán un plan para vengarse y estropear sus planes.

Definitivamente la trama no es tan intrincada como las anteriores dos, ni tan inteligente, pero si lo suficientemente buena para mantener el interés durante dos horas. El principio de la película es flojo, porque se están estableciendo los pormenores de la estafa y los porqués. Una vez encarrerados y cuando ya sabemos cuál es el plan principal, todo corre de maravilla. Buenos chistes, buenas vueltas de tuerca, y divertidas referencias a las películas anteriores y la idiosincrasia de cada personaje o actor (por ejemplo, que todos entienden lo que dice el chino, o que a Linus su papá lo está criticando todo el tiempo).

Al igual que las dos primeras partes, mucho del entretenimiento surge del carisma de sus protagonistas y la química entre ellos. Se nota que se divierten mucho haciendo éstas películas, y eso se refleja en pantalla, invitándonos a disfrutar también. No importa si Brad Pitt tiene menos tiempo de pantalla, o si Matt Damon tiene más, lo importante es ver nuevamente a todos los personajes juntos. No podemos juzgar el trabajo actoral, aunque Al Pacino y Ellen Barkin, las nuevas caras de la película, hacen un excelente trabajo. También es un gusto ver nuevamente a Andy García como el villano Terry Benedict.

En fin, no hay mucho que criticar de este tipo de películas, salvo que cumplen con su cometido. Si gustan de las películas de estafas, y disfrutaron de las primeras dos partes, no se pierdan Ahora Son Trece. Menos compleja, pero igual de divertida.